Адвокат в Минске■юридическая консультация

С каждым годом растет число судебных дел о нарушении авторских прав, рассматриваемых Судебной коллегией по патентным делам ВС РБ. Продолжаем знакомить читателей с практикой рассмотрения данной категории дел.

Решение по гражданскому делу по иску Марии Андрукович к ОДО «Хэлтон» о взыскании авторского вознаграждения и компенсации в связи с нарушением авторских прав, а также к издательству ООО «Харвест» о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав было вынесено 17 апреля 2004 г.

Суть дела заключалась в следующем. Как указала в заявлении суду истица, в 1999 г. она заключила с белорусским издательством ОДО «Хэлтон» договор на издание книги «Вечера с вязанием». В результате в 1999 и 2001 гг. произведение дважды издавалось тиражами по 11.000 экземпляров, за что истица получила положенные авторские гонорары.

Однако позднее, в 2003 г., автору стало известно, что двумя тиражами издательство не ограничилось. Книга переиздавалась ответчиками в 2000 г. тиражом 11.000 экземпляров и дважды в 2003 г. тиражами 2.000 и 5.000 экземпляров. При этом авторское вознаграждение истице выплачено не было, а своего разрешения на издание она ответчикам не давала.

Кроме того, автор узнала, что изданные в 1999-2003 гг. книги поступили в продажу, несмотря на то, что права на ее распространение ОДО «Хэлтон» не передавались.

Отказавшись в ходе рассмотрения дела от иска о взыскании компенсации за распространение книг, изданных в 2000 г. и дважды в 2003 г., истица просила взыскать с ОДО «Хэлтон» авторское вознаграждение и компенсацию в связи с нарушением ее авторских прав. С другого издателя – ООО «Харвест», которому ОДО «Хэлтон» передало впоследствии права на распространение и издание книги, истица просила взыскать компенсацию за незаконное издание и распространение книг. Кроме того, она потребовала передать ей нераспространенные контрафактные издания книги в количестве 4.434 экземпляров, находящиеся у ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд взыскал с ОДО «Хэлтон» в пользу истицы авторское вознаграждение, а также компенсацию в связи с нарушением авторских прав. С ООО «Харвест» также была взыскана компенсация в связи с нарушением авторских прав. Кроме того, по решению суда истице должны быть возвращены контрафактные экземпляры ее книги.

Как указал в своем решении суд со ссылкой на ст. 25 Закона РБ «Об авторском праве и смежных правах», уступленными считаются только те права, которые ясно указаны в договоре. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать другим лицам подобное использование произведения. Согласно п. 1 ст. 26 Закона «Об авторском праве», авторский договор должен предусматривать способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по договору).

Вместе с тем суд посчитал доводы истицы и ее представителя о том, что распространение ответчиками книги на территории РБ без согласия истицы является нарушением ее авторских прав, несостоятельными.

В обоснование этого в решении указывается следующее. Несмотря на отсутствие в договоре прямого (дословного) указания о передаче Андрукович М. К. ОДО «Хэлтон» права на распространение книги на территории РБ, суд, анализируя условия договора, его содержание в целом и действия сторон, пришел к выводу о том, что истица фактически передала ответчику право на распространение книги на территории РБ, после чего он на законном основании передал это право ООО «Харвест».

Кроме того, суд указал, что истица в течение длительного периода времени никаких действий, направленных на истребование правомерно изданных экземпляров произведения с целью их самостоятельного распространения, не предпринимала, в последующем оговаривала с ответчиком ОДО «Хэлтон» вопросы переиздания книги в 2001 г. на новых условиях, о чем сообщили суду и свидетели.

Поэтому суд посчитал, что ее требования о компенсации за неправомерное распространение книги на территории РБ не подлежат удовлетворению.

Представитель истца – адвокат и руководитель специализированной юридической консультации по вопросам интеллектуальной собственности Евгений Портной называет непонятным данный вывод, содержащийся в решении. «Ссылаясь на то, что в договоре должны быть указаны конкретные права, и указывая на то, что переданными считаются только те права, которые ясно указаны в договоре, суд называет какие-то не совсем ясные обстоятельства, вследствие которых эта норма прямого действия в данном конкретном случае не может применяться», – отмечает Е. Портной. Представитель истца обратил внимание также на следующий вопрос: можно ли было заключать договор только на издание книги как частный случай воспроизведения? Как пояснил адвокат, в ст. 16 Закона «Об авторском праве» перечислены действия, исключительное право осуществлять или разрешать которые принадлежит автору или иному обладателю авторских прав в отношении произведения: воспроизведение, распространение, прокат и т. д. Каждое перечислено отдельно. Далее в ч. 3 этой же статьи указано, что автор имеет право на авторское вознаграждение за каждый вид использования произведения. В таком случае, если согласиться с решением суда о том, что, заключив договор на издание, автор автоматически разрешил издательству распространять книги, то он (автор) вправе требовать также вознаграждение за каждый факт такого распространения, а не только за издание книги.

Кстати, впоследствии М. Андрукович выиграла также несколько исков к непосредственным распространителям ее книг за нарушение авторских прав.

«Белорусы и рынок» (еженедельная аналитическая газета для деловых людей), архив: №15(650), 18–25 апреля 2005, Вадим Ходосовский