Гражданские, Экономические, Административные,
Уголовные дела, Интеллектуальная собственность
Гражданские, Экономические,
Административные, Уголовные дела,
Интеллектуальная собственность
Правовые последствия подмены понятий «автор» и «работник» и их ошибочного отождествления.
С вступлением в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь (1 июля 1999 года) появились определенные новации в регулировании отношений по созданию служебных объектов интеллектуальной собственности.
Так, в пункте 1 ст. 982 ГК содержится норма, согласно которой авторам результатов интеллектуальной деятельности принадлежат в отношении этих результатов личные неимущественные и имущественные права. А обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом (п. 1 ст. 983 ГК). При этом использование другими лицами объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых их правообладателю принадлежит исключительное право, допускается только с согласия правообладателя.
До вступления в силу этих норм в Республике Беларусь отношения по созданию такого результата интеллектуальной деятельности, как объекта авторского права и, в частности, компьютерной программы регулировались Законом Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» (далее по тексту - Закон).
Так, в ст. 14 Закона содержится норма о том, что личные неимущественные права на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания или служебных обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а имущественные права на служебное произведение принадлежат нанимателю, если договором между ним и автором не предусмотрено иное. Автор служебного произведения не вправе препятствовать его обнародованию нанимателем.
Очевидно, что и норма ст. 982 ГК и норма ст. 14 Закона регулируют одни и те же отношения, но по-разному: в соответствии со ст. 14 Закона имущественные права на служебное произведение принадлежат нанимателю (если иное не предусмотрено договором), а согласно ст. 982 ГК – автору.
В связи с такой ситуацией возникает вопрос: «Как соотносятся между собой эти нормы, и какая из них имеет большую юридическую силу?».
Ответ на этот вопрос содержится в п. 2 ст. 3 ГК: нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае расхождения указанных актов с настоящим Кодексом действует последний.
Статьей 17 ГК предусмотрено, что граждане могут в соответствии с законодательством иметь права авторов произведений науки, литературы или искусства, изобретений или иных охраняемых законодательством результатов интеллектуальной деятельности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (см. ст. 7 ГК).
Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности возникает в силу факта их создания либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами (ч. 1. ст. 981 ГК).
В ст. 4 Закона, определено, что автор – физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Учитывая, что объекты интеллектуальной собственности создаются людьми, а не юридическими лицами, то в силу ст.ст. 7, 981 ГК гражданские права (правовая охрана) в отношении указанных объектов возникают именно у людей – авторов, а не у юридических лиц, в которых они работают по трудовому договору. К юридическим лицам, некоторые права могут переходить по сделке (та же статья 7 ГК).
В этой связи, представляет интерес норма п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.»
В такой ситуации у некоторых нанимателей возникает вопрос: «Если человек принимается на работу для того, чтобы он создавал компьютерные программы, именно за это ему платят заработную плату то, как это может быть так, что не наниматель является правообладателем?»
При этом, в качестве основных доводов ссылаются на ст. 14 Закона и на какое-то внутреннее чувство: что бы не сделал работник, все это принадлежит его нанимателю, ведь за работу он получает заработную плату.
Но даже став собственником вещи (материального объекта), изготовленной работником, наниматель не становится обладателем интеллектуальной собственности, созданной этим работником, как автором (то есть субъектом гражданско-правовых отношений).
Необходимо учитывать, что в силу ст. 987 ГК исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации существует независимо от права собственности на материальный объект, в котором такой результат или средство индивидуализации выражены.
Как мы указывали выше, ст. 14 Закона имеет меньшую юридическую силу по сравнению со ст.ст. 7, 981, 982 ГК, а «внутреннее чувство» не может являться правовым основанием.
В связи с этим, необходимо уяснить, каково содержание отношений, возникаю-щих между нанимателем и человеком, которого взяли на работу для создания компьютерных программ.
В статье 4 Трудового кодекса Республики Беларусь указано что, он регулирует трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, а трудовой договор – это соглашение между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату (ст. 1 Трудового кодекса).
Из определения трудового договора не следует, что его предметом является творческая деятельность по созданию компьютерной программы и передача исключительного права на компьютерную программу нанимателю в случае ее создания работником.
Это обстоятельство является еще одним подтверждением того, что деятельность по созданию компьютерной программы и передаче исключительного права на нее не является содержанием трудовых отношений.
Трудовой кодекс не регулирует отношения по созданию объектов интеллектуальной собственности и переходу исключительных прав на них:
Единственная норма в Трудовом кодексе относительно такого объекта интеллектуальной собственности, как изобретение содержится в ст. 105.
Однако в ней речь идет не о создании изобретения (передаче исключительного права на него), а о его внедрении, которое достигается выполнением обычных трудовых функций.
Творческий труд (интеллектуальная деятельность), в результате только которого и создается объект интеллектуальной собственности, не относится к объектам гражданских прав (см. ст. 128 ГК) и не может быть ни отчуждён, ни потреблён, хотя бы уже потому, что представляет собой мыслительную (духовную) деятельность, способностью вообще видеть и знать которую кроме автора, как известно , может только Бог. Людям может быть известен только результат такой деятельности. И то не любой результат, а объективно существующий (ст.ст. 991, 992 ГК). Только такой результат в людском сообществе и получает правовую охрану.
Понять это поможет уяснение того, что «создание» (творческий труд) и «выполнение работы» – это разные виды деятельности. Создание отличается от выполнения работы тем, что первое – это творческий процесс по созданию, например, компьютерной программы, а второе – это физическая работа (физические усилия) по приданию компьютерной программе объективной формы. Эти два процесса не тождественны друг к другу, но оба необходимы для того, чтобы в конечном итоге появилась в объективной форме функциональная компьютерная программа.
Учитывая, что ни компьютерная программа, ни творческая деятельность по ее созданию не являются объектами гражданских прав и не могут быть отчуждены, возникает вопрос: что же тогда отчуждается автором?
Автор может произвести отчуждение только исключительного права на результат творческой деятельности, который объектом гражданского права является (ст. 128 ГК). А поскольку исключительное право на результат творческого труда (интеллектуальной деятельности) может принадлежать только обладателю имущественных прав в отношении этого результата (п. 1 ст. 983 ГК), то его возникновение не у автора исключается.
Поэтому норма, содержащаяся в статье 14 Закона, не только противоречит ГК, но она явно противоречит и естеству отношений: ведь «чтецов» чужих мыслей в гражданских правоотношениях можно было бы встретить только в иллюзион-шоу, но и там объектом гражданских прав выступали бы не они (мысли, творческий труд), а исключительное право на восприятие (зрительное, слуховое) исполнения номера иллюзиониста.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исключительное право на компьютерную программу возникает у автора в результате ее создания и творческая деятельность по созданию объектов авторского права не является предметом трудовых отношений.
Что же тогда входит в предмет трудовых отношений?
Как, указано в ст. 1 Трудового кодекса – это выполнение работы и выплата за нее заработной платы.
Применительно к ситуации, когда создаются объекты интеллектуальной собственности, этой работой является выражение (воплощение) объекта интеллектуальной собственности в материальной форме. Относительно компьютерной программы – это совокупность физических действий по набору (написанию) исходного текста, кодированию, записи компьютерной программы на материальный носитель, ее копированию и т.д.
Именно за это наниматель платит человеку, как работнику, заработную плату.
Коль скоро исключительное право на компьютерную программу возникает у автора, то для его перехода к нанимателю в качестве нового правообладателя необходимо возникновение гражданско-правовых отношений между нанимателем, как субъектом гражданского права, и автором.
Эти отношения могут возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки (та же ст. 7 ГК). Трудовой договор как, известно, сделкой не является.
Возможно, у некоторых руководителей появится желание уяснить, как оформляется такая сделка (что необходимо сделать, чтобы наниматель был бы причастен к обладанию исключительным правом на компьютерную программу). Ведь в большинстве случаев компьютерные программы создаются для того, чтобы в дальнейшем извлекать из них выгоду, что в свою очередь связано с передачей исключительного права или выдачей разрешения на использование компьютерной программы. А чтобы передача исключительного права или выдача разрешения на использование компьютерной программы были действительными, обладание исключительным правом должно быть законным.
Ответ очевиден: при заключении с работником трудового договора - с ним одновременно, как с автором, необходимо заключить гражданско-правовой договор о создании компьютерной программы и уступке исключительного права на нее в случае такого создания, то есть с отлагательным условием (ст. 158 ГК). В этом случае физическое лицо одновременно будет иметь статус и автора, и работника. В статусе «автора» физическое лицо создаст компьютерную программу, уступит на нее исключительное право и получит за это авторское вознаграждение, а в статусе «работника» оно выполнит техническую работу в виде придания компьютерной программе объективной формы и получит за это заработную плату.
Но, также будут соответствовать законодательству и будут опосредовать передачу исключительного права на компьютерную программу к лицу, которое является нанимателем по отношению к физическому лицу, которое создало компьютерную программу, и такие документы, как трудовой договор и/или служебное задание (возможно и должностная инструкция), если в них будут содержаться условия, достаточные для передачи исключительного права на компьютерную программу (условия конкретизирующие, что должно быть создано, в отношении чего передается исключительное право и т.д.). Они-то и будут являться той необходимой гражданско-правовой сделкой, на основании которой происходит передача исключительного права.
Останется только согласовать размер и выплатить авторское вознаграждение автору. Если в указанных выше документах содержатся достаточные условия для передачи исключительного права, но не согласован размер авторского вознаграждения, то в этом случае можно воспользоваться ст. 394 ГК.
Представляют большой интерес мысли выдающегося ученого-цивилиста В. А. Дозорцева, который писал, что: «При создании служебных результатов (произведений, изобретений) трудовой договор может быть основанием заключения гражданско-правового договора определенного содержания, трудовой договор может быть базой гражданско-правового договора, служить его необходимой предпосылкой, но именно последний является основанием перехода гражданских прав. Субъективные гражданские права могут передаваться или предоставляться только по гражданско-правовому договору, который, правда, заключается лишь с автором как стороной трудового договора.
Основанием перехода прав к работодателю является гражданско-правовой, а не трудовой договор, просто в документ, именуемый трудовым договором, могут быть включены гражданско-правовые условия...» (Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/Исслед. Центр частного права. – М.: «Статут», 2003. С. 297).
Но, можно ли «смешать» разные обязательства: трудовые и гражданско-правовые в одном договоре (смешанном)?
Можно, исходя из следующих обстоятельств:
В некоторых случаях исправить ситуацию можно, воспользовавшись нормой ст. 395 ГК: заключив договор и распространив его действие на отношения, возникшие до его заключения с выплатой автору авторского вознаграждения.
В любом случае, необходимо помнить, что «зарывание головы в песок» не решит проблему. «Страусиный способ избегания опасности» (подмена понятий «автор» и «работник» и их ошибочное отождествление) влечет следующие правовые последствия:
Журнал «Юрисконсульт»», №11 16.10.2009г.