Адвокат в Минске■юридическая консультация

РУП «Белорусское авторское общество» в последнее время активно выступает в судебной коллегии по патентным делам Верховного суда РБ как от имени авторов (то есть в качестве представителя), так и от своего имени. Однако, на мой взгляд, у общества отсутствуют полномочия на ведение дел, связанных с защитой авторских прав.

Моя точка зрения основана на том, что представителем в суде может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дел.

Защита и охрана

Исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть представителями в суде, предусмотрен ч. 2 ст. 72 ГПК РБ. Чтобы не приводить полный список, отмечу лишь, что РУП «Белорусское авторское общество» (далее — РУП «БелАТ») ни к одной из категорий лиц, указанных в этой статье, не относится. Иными словами, законодательство не предоставляло РУП «БелАТ» право представлять и защищать в суде права и законные интересы других лиц.

Тем не менее в обоснование своего права осуществлять и охранять на коллективной основе права авторов РУП «БелАТ» ссылается на постановление Комитета по науке и технологиям при СМ РБ от 25.04.2003 г. № 15 и на свой устав.

Что касается устава, то, очевидно, что он не относится к категории нормативных актов. Постановление же Комитета по науке и технологиям при СМ РБ № 15 не может предоставлять РУП «БелАТ» право на обращение за судебной защитой по следующим основаниям.

Во-первых, согласно статьям 6, 7 ГПК РБ, в суде осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права, а не его охрана.

Толковый словарь русского языка Ожегова С. И. и Шведовой Н. Ю. под термином «охранять» понимает: «Оберегать, относиться бережно; то же, что стеречь». Общеизвестно, что охрана прав лица обеспечивается путем принятия соответствующих законодательных актов, а не обращения в суд.

Что касается защиты прав способами, предусмотренными ст. 7 ГПК РБ, а также статьями 11, 989 ГК РБ, то она осуществляется в суде. Поэтому очевидно, что обращаться в суд с требованиями именно о защите прав и законных интересов других лиц ни Комитет по науке и технологиям при Совмине РБ, ни тем более РУП «БелАТ» не уполномочены.

За рамками исключительной компетенции

Во-вторых, Комитет по науке и технологиям не имел права передавать РУП «БелАТ» свои полномочия даже на осуществление и охрану на кол-лективной основе прав авторов, так как в п. 1 Постановления СМ РБ от 8.05.1997 г. № 452 «Об управлении имущественными правами авторов на коллективной основе и минимальных ставках авторского вознаграждения... » (документ, на который ссылается Комитет по науке и технологиям в постановлении от 25.04.2003 г. № 15) указано: «В целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторского права и смежных прав в случаях, когда их трудно осуществить в индивидуальном порядке, отнести к исключительной компетенции Государственного комитета по науке и технологиям осуществление и охрану на коллективной основе имущественных прав указанных лиц при использовании их произведений физическими и юридическими лицами».

Таким образом, в связи с тем, что осуществление и охрана на коллектив-ной основе имущественных прав отнесена СМ РБ к исключительной компетенции Государственного комитета по науке и технологиям, никакое другое физическое или юридическое лицо не имеет права за-ниматься этой деятельностью.

Ненадлежащее представительство

Кроме этого, представитель допускается судом к участию в деле только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Письменные доверенности, выдаваемые гражданами, должны быть удостоверены в нотариальном порядке или соответствующими организациями. Доверенности от имени юридических лиц выдаются за подписью их руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами юридического лица, скрепленной печатью. Полномочия на ведение дела в суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий.

Однако при обращении в судебную коллегию по патентным делам Вер-ховного суда РУП «БелАТ» доверенности от авторов не представляет.

Что касается оснований для обращения РУП «БелАТ» в судебную колле-гию по патентным делам ВС РБ от собственного имени с заявлениями в защиту авторских прав других лиц, то я полагаю, что оно не имеет таких оснований, так как не является тем юридическим лицом, которое имеет право от собственного имени защищать права других лиц согласно ст. 85 ГПК РБ. Согласно ч. 1 ст. 6 ГПК РБ, только заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Вместе с тем судебные дела в защиту прав или охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в предусмотренных законом случаях могут быть возбуждены также по заявлениям юридических лиц и отдельных граждан. В силу пункта 5 ст. 85 ГПК РБ юридические лица могут от собственного имени обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц по делам: об отмене усыновления; о лишении родительских прав; о взыскании алиментов; о защите иных интересов несовершеннолетних, а также интересов недееспособных; а также по другим делам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законодательными актами.

К законодательным актам, как известно, отнесены Конституция, законы, декреты и указы президента РБ. Ни одним из названных видов законодательных актов РБ РУП «БелАТ» не предоставлено право от собственного имени обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Необоснованная инициатива

Если бы РУП «БелАТ» законодательными актами РБ такое право было предоставлено, то в силу части 1 ст. 88 ГПК РБ оно могло бы обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, участвующих затем в деле в качестве истца (заявителя), по их просьбе или с их согласия.

Тем не менее РУП «БелАТ» в доказательство того, что законодательным актом ему все-таки предоставлено право обращаться в суд от собственного имени с заявлениями в защиту авторских прав других лиц, ссылается на ст. 42 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В ней говорится о возможности создания организаций, осуществляющих и охраняющих права авторов на коллективной основе. Однако в этой статье нет даже упоминания о защите (см. выше) прав автора, а говорится лишь об «осуществлении» и «охране» прав.

Более того, название статьи говорит само за себя — «Коллективное управление имущественными правами». Кроме того, в ст. 40 названного закона, которая является специальной и называется «Защита авторского права и смежных прав», указано, что за защитой своего авторского права или смежных прав в судебные и другие органы в соответствии с их компетенцией обращаются правообладатели (а не другие лица. — Прим. авт.). Далее в ней перечислены возможные требования таких правообладателей. Поэтому ссылка на ст. 42 закона просто безосновательна.

Таким образом, на основании пунктов 5, 6 ст. 246 ГПК РБ дела по исковым заявлениям этих организаций, на мой взгляд, просто не должны возбуждаться.

А был ли автор?

Хотелось бы обратить внимание на еще один существенный момент. При подаче исковых заявлений РУП «БелАТ» даже не пытается доказать авторство тех лиц, в защиту которых оно предъявляет свои иски.

Между тем Законом «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что «при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (презумпция обладателя авторского пра-ва)».

Смысл этой нормы состоит в том, что для подтверждения своего авторского права лицо должно предоставить оригинал или экземпляр произведения, на котором будет указано его имя. Вместе с тем данное требование закона не выполняется и экземпляры произведений в суд не представляются.

Таким образом, факты авторства лиц, указанных в исковом заявлении, в отношении произведений не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно — наличием имен на оригиналах или экземплярах произведений. Вместо этого в суде лишь голословно утверждается, что автором того или иного произведения является то или иное лицо. Такой подход, на мой взгляд, недопустим. Ведь даже однофамильцев существует великое множество! Тем не менее суд принимает данные утверждения как доказательства факта авторства. В мире существует множество авторов, и знать их всех и какие произведения они создали просто невозможно.

Тайное прослушивание

Кроме того, весьма сомнительной для меня, как адвоката, является воз-можность «контрольного прослушивания и звукозаписи» работниками РУП «БелАТ» публично исполняемых фонограмм. Общество не скрывает, что его сотрудники без разрешения владельца клуба или ресторана прослушивают и записывают на диктофон звучащие там фонограммы, а затем представляет эту диктофонную запись в суд.

Вместе с тем, в соответствии с ГПК РБ, «не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом». При этом следует отметить, что в нашем случае запись не будет являться скрытой, только если она проводится после оповещения владельца заведения.

Более того, в Постановлении СМ РБ № 452 указано, что звуко- и видеозапись допускаются только в заведениях, с которыми заключен соответствующий договор: «Плательщик авторского вознаграждения обязан... бесплатно допускать представителя Государственного комитета по науке и технологиям в помещения (на площадки) и иные места, где осуществляется использование охраняемых объектов, разрешать ему осуществлять в таких местах звуко- и видеозапись в целях контроля за выполнением плательщиком обязательств по договору».

Иными словами, если разрешение не предоставлено, плательщика можно обязать дать такое разрешение через суд. Однако, как следует из смысла данной нормы, как таковое разрешение все же требуется. Кроме того, особо хочу подчеркнуть, что речь идет о бесплатном допуске и предоставлении разрешения на запись только представителю Государственного комитета по науке и технологиям, а не представителям подведомственных ему организаций.

«Белорусы и рынок» (еженедельная аналитическая газета для деловых людей), архив: №3(638), 24–31 января 2005

Евгений Портной, адвокат, заведующий специализированной юридической консультацией по вопросам интеллектуальной собственности